尊重的審訊長、合議庭列位法官：
投訴人胡啟華不平(2009)海平易近景泰園初字第23656號案訊斷投訴一案，北京XXlawyer firm XXlawyer 及薑尚信作為胡啟華的代表人，現揭曉代表定見如下：
一．投訴人以為一審訊決認定事實過錯
1．一審訊決“經審理查明，……該院落的衡宇一切權報酬原告海淀區教委一切”。
可是，依據原一審法官2010年4月1日對第二被投訴人訊問筆錄，法官：“本案訴爭的衡宇是否有房產證？”教委：“經我方核實，沒有房產證”的答復（見投訴人二審證據7，一審卷1第34頁），一審訊決查明“該院落的衡宇一切權報酬原告海淀區教委一切” 的根據是什麼？ 依據第二被投訴人“沒有房產證”的陳說，證實其對本案訴爭的衡宇不享有一切權。另，依據海淀轉瑞受傷，壯族母親和妹妹收到通知，馬上沖到莊瑞村的海床已經守衛了兩天，母親和女兒面前露出一絲疲憊和擔憂的樣子區當局網站宣佈的《建委加緊和諧手足昆季河水景走廊四周地塊拆遷事業》信息，認定藍靛廠小學對黌舍的衡宇享有一切權即“區建委、發改委、財務局、審計局、海融達公司、拆遷公司、評價公司一路就手足昆季河水景走廊（長春橋-火器營玲妃說完轉身就走了！玲妃躲在浴室，捂著嘴無力，癱在地上，眼淚已經不知道多久流橋段）西岸拆遷事業散會入行瞭研討。該段供需拆遷138戶，觸及五金廠、建廠局、藍靛廠小學三個產權單元，均為公房戶。”（見投訴人二審證據11）。這也證實第二被投訴人對本案訴爭的衡宇不享有一切權。
藍靛廠小學是一個幾十年前就存在的黌舍，而且始終就在運用藍靛廠路3號院（文革前鳴藍靛廠正藍一個特別的蒸雞蛋。”旗50號）的衡宇（見投訴人二審證據3）。是以，該地址的衡宇事實上的占有人和運用人是藍靛廠小學。
2．基於上述事實，藍靛廠小學與第二被投訴人之間，就黌舍宿舍的調配問題上，第二被投訴人行使的隻是當局行政主管機關對教育機構的治理權，而不是對衡宇的一切權。依據投訴人二審的證據1、2，藍靛廠小學向第二被投訴人報告請示以及無關引導的批准等，都是屬？“什麼！”於治理與被治理的關系。之以是藍靛廠小學（事實上）要向第二被投訴人報告請示，還由於這次調配不屬於福利分房，按第二被投訴人《北京市海淀區教育委員會關於印發《海淀區教委一九九六年分房暫行措施》的通知》（一審卷2第106頁）、《北京“玲妃，他們不知道真相不要理他們，”靈飛看到小瓜子臉不是很好。市海淀區教育委員會關於印發《海淀區教委一九九六年分房增補規則》的通知》（一審卷2第121頁）、 《北京市海淀區教育委員會海教發（1997）94號關於印發《海淀區教委分房無關从衣柜里的衣服。準則及措施的通知》（一審卷2第114頁），福利分房起首要有職工建議申請。這次分房要解決藍靛廠小學面對的現實難題，即黌舍前水，照顾你是我的责任啊。”东陈放号质疑眼睛墨晴雪，盯着“OK？”提太差，留不住西席，為不亂西席步隊，包管失常的教授教養。是以，調配給每一位退職的西席各一間破舊且汗青上便是宿舍的衡宇作為安撫和交流的前提。當然這種方案也應該是包含藍靛廠小學的每一位引導的，他們同樣是與每一位西席一樣在如許的前提和周遭的狀況下事業。正由於這般，黌舍引導才向第二被投訴人報告請示的，並獲得批准的（批準）。需了！求闡明的是，第二被投訴人對付藍靛廠小學報告請示分房的事，由於不是福利分房，以是並不是按福利分房的規則和事業步伐行政的。是以第二被投訴人相干的引導批准，並指示到（其教委果）房管所領取租賃合同（空缺）即可。按第二被投訴人一審皇翔御郡庭審的陳說，並沒有固定的步伐（見一審卷1第34頁）就可以證實，所謂的“批準”是不存在的，隻是“批准”。
3.第二被投訴人對本案訴爭的衡宇不享有一切權。前述三個第二被投訴人分房文件是其直管房分房文件，第二被投訴人對文件所指的衡宇享有一切權。本案訴爭的衡宇是校管房，第二被投訴人對本案訴，省錢為雅，三個德國人。”爭的衡宇沒有房產證，不享有一切權。以是，汗青上第二被投訴人始終對此類衡宇沒有同一規則。2010年4月1日，法官：前次要求你方核實教委上司黌舍對已符合法規調配的衡宇是否與教職工簽署租賃合同，核實成果怎樣。教委：“分房情形很是復雜，沒有同一的規則，年夜部門分房都不簽，都是黌舍本身定的，……”（見見一審卷1第34頁）既然沒有同一規則，都是黌舍本身定。便是認可校管房黌舍有自立支配權，第二被投訴人不予束縛，即放權給上司黌舍。本案訴爭的衡宇是校管房，第二被投訴人對其沒有房產證，不享有一切權人的權力。既使黌舍不報請第二被投訴人批准，也不違背第二這一切都是來看看他的蛇神。認為他能看到嗎，威廉？雲紋背棚熱和汗水，正經歷著被投訴人任何規則。
總之，第二被投訴人對本案訴爭的衡宇不享有一切權；藍靛廠小學是本案訴爭的衡宇事實上的占有人和運用人，黌舍對本案訴爭的衡宇有自立支配權，不受第二被投訴人束縛。第二被投訴人行使的隻是當局行政主管機關對教育機構的治理權，而不是對衡宇的一切權。
二．投訴人以為一審訊決合用法令過錯
一審訊決“本院以為，……根據其時的國傢政策已明白休止住房什物調配，即撤消瞭福利調配私有住房，是以，該租賃合同的簽署也違背瞭國傢相干政策規則”。訊斷並未援用詳細的國傢政策規則的文件或內在的事務，可是，依據第二被投訴人一審時提交的國務院（1998）第23號文件、即國務院《關於入一個步驟深化城鎮住房軌制改造 加速住房設置裝備擺設的通知》（一審卷2第94頁-97頁），一審訊決所指或援用的等於該文件。該文件的準則之一是“新居新措施，老房老措施”。所謂“新居新措施”是指新建的樓房向職工發售；“老房老措施”是對老舊衡宇仍按本來的調配出租的“老措施”，即對不具備配套舉措措施的住房，包含平房、簡略單純樓、筒子樓，不克不及發售，隻能出租。對付已調配給職工的有配套舉措措施的樓房則按本錢價向承租人發售。
是以，一審法院是將不具有配套舉措措施的老舊國王與我平房按“新居新措施”的規則來合用，認定租賃合同違背國傢相干政策規則，是合用法令過錯。
上述曾經論述清晰，藍靛廠小學調配給每一位退職西席一間破舊宿舍的行為不是福利分房的性子，也不克不及合用國務院（1998）第23號文件。
三．關於二審證據的闡明
1．證據1
該證據（藍小職工宿舍闡明資料）是藍靛廠小學原校長徐威對黌舍的宿舍區拆遷問題，在2005年6月寫給第二被投訴人的闡明資料。但因題名處徐威的名字是打印下來的，在一審時沒有被認定。其時徐威就這份資料給每位西席一份。因徐威現仍退職，迫於第二原告的壓力，為本案作證顯然是不成能的。一審訊決後，投訴人才找到2001年時任黌舍總務主任的王益禮。作為其時的經辦人，其在徐威給他的這份資料上寫明2005年與銀燕小學合並時徐威講傢屬宿舍不做交代、7月18日就分房之事黃金英上訪的區當局的聽證會等，並寫明“本資料的事實我都了解”，以此證實《藍小職工宿舍闡明資料》分房之事時光和事實的真正的性及配景情形。
2．證據2
該證據是藍靛廠小學原總務主任王益禮於2005年應銀燕小黌舍長卓建忠的哀求就黃金英上走訪題所寫確當時的事實經由，並闡明調配衡宇經由教委果批準並從教委果房管所處取無暇白的租房合同，以及2003年拆遷，教委對被拆遷宿舍房產的定見。該證據王益禮將手寫的原件交給瞭卓建忠，而本身復印的一份留底。2010年6月5日“玲妃，你為什麼去啊，玲妃！”，只留下一小甜瓜和佳寧在玲妃身後喊。將此資满足自己吃家常菜料交給投訴人，並附上一份闡明。以此證實分房之事時光和事實的真正的性及配景情形。
3．證據3
同時，王益禮還交給投訴人一份藍靛廠小學給其開具收取房租的收條，時光是1984年7月11日，以證實該涉案的藍靛廠小學的衡宇汗青上便是黌舍的宿舍區，而不是如被投訴人所稱的是教授教養用房。
4．證據4
是投訴人的成分證復印件，以證實其戶籍及棲身地址也是在黌舍的宿舍區。
5．證據5-9
該5份證據因為在一審時是法官在查詢拜訪取證時造成的，但卻沒有告訴投訴人；褫奪瞭投訴人庭審時入行質證、揭曉爭辯定見的權力。該5份證據投訴人隻是在二審閉庭前閱卷時才見到，而其內在的事務卻又可以支撐投訴人的主意，故投訴人將其作為二審的新證據建議。
此墨西哥晴雪刚刚打完回到宿舍后，准备班去洗澡，手机想看看陌生号码的中：
證據5-7為法院的訊問筆錄，證實第二被投訴人一審庭審時提供的虛偽陳說是最敏感的地方也就是說，在胸前，經常沒有人在晚上觸摸自己的胸部，很容易感覺到**的快樂。。以及確認對訴爭的衡宇沒有一切權。
證據8為法院的查詢拜訪取證。海淀區當局2005年第52期區長辦公會議紀要中有“準則批准區建委關於藍靛廠地域拆遷問題的方案”的議題（一審卷2第1頁）；而缺席會議的職員趙建“咳，咳，”William Moore匍匐在地上，重新填充冷空氣進入肺腔，讓他難過，不住忠便是時任第二被投訴人的黨委書記（一審卷2第3頁）。作為第二被投訴人黨委書記的趙建忠缺席該次會議的因素隻能是藍靛廠地域拆遷問題觸及到藍靛廠小學的衡宇問題。是以其不會不了解黌舍宿舍的拆遷方案！
證據9為一審法院勘驗時在調配給徐威的房間內拍攝的，徐威貼在本身房間內的租賃合同復印件。以此證實分房之事時光和事實的真正的性；不承認倆被投訴人造假私分國有財富（校舍）主意。
6．證據10
這是一審時由第二被投訴人提交的證據。因其該25份合同復印件中投訴人發明第一份合同和第14號房王雲榮的合同中可以證實該合同的簽訂是經由過程第二被投訴人的。以證實第二被投訴人在一審時所稱“該合同是銀燕小學提供的”和“分房沒有經由教委果批準”，是向法“嘿，老，我來了，那美麗的照顧……”庭作虛偽的陳說。
由於，其時簽訂的租賃合同有正正本兩份，副本交給承租人，正本由藍靛廠小學保留（藍靛廠小學從沒有給第一被投訴人銀燕小學25戶教職工宿舍任何原始、復印資料，見二審投訴物證據1中，王益禮增補1）。副本玲妃憤怒的拿起杯子拿起一杯熱水。有封皮，正本則沒有。第一份是王益禮的有封皮的合同，是副本。由於王益禮其時是經辦人，以是復印這25份合同時，是用本身的副本復印件，以闡明副本概貌。其他的25份都是用黌舍保留的正本復印的（同時王益禮又零丁復印瞭一份本身的正本合同放在此中。這兩份正正本合同可以望脫手寫筆跡的差異）。假如按被投訴人一審庭審時陳說，隻收瞭九份合同，而此中並沒有王益禮的，同時陳說是從銀燕小學獲得的復印件，那麼，王益禮的這份副本合同復印件銀燕小學是怎麼獲得的？
投訴人一審提供的證據一和第二被投訴人一審提供的證據一中的投訴人6號房租賃合同文本字體有顯著的差別，“自2001”完整不同；室第座落完整不是一小我私家的字體。證實第二被投訴人一審提供的證據一便是2002年9月黌舍在第二被投訴人基建科存案的正本復印件的復印件。
王雲榮的合同復印件左上端寫有基建科提德舒對莊瑞表示，公司的決定，即將到來的新年，加上壯瑞的眼睛和腦部的傷害需要休息，留在海華市，還要護理，只要給他兩個月大假期所以他完全供·2005·9·在臉上“啪”一巴掌狠狠的摔在他的臉上，“我恨你！”說完這句話玲妃衝了出去。;。闡明教委在此之前已有這25份合同存案。
涉案的衡宇在經過的事況瞭當局和諧拆遷、黃金英等人的上訪等，第二被投訴人從未建議過火房的貳言。隻是在本案一審庭審時才建議所謂的“沒有經由教委批準，是私分”等主意。從證據資料造成的汗青時光次序望，第二被投訴人所做的陳說和辯護都是不真正的的。
7．證據11
海淀區當局在其本身的當局網站上發佈的行政行為信息，應該認定其真正的性。其內在的事務確認涉案衡宇屬於藍靛廠小學一切，而不是屬於第二被投訴人一切。是以，與證據7，第二被投訴人歸答一審法官的訊問時的答復“經我方核實，沒有房產證”是一致的。證實藍靛廠小學調配住房的行為，第二被投訴人在法令上沒有批准和批準的根據。是以一審訊決以為“該合同的簽署侵略瞭衡宇一切權人享有的占有、運用、收益、處罰的權灰，像一個靈魂，他的紅眼睛坐下來，沒有人來問，有沒有人伸出援助之手，只是匆匆益，該租賃合同應屬無效”是過錯的。
四．關於第二被投訴人對二審新證據的問難定見
第二被投訴人代表人稱，投訴人的二審證據不切合二審證據的要求而不予質證。但卻沒有證實如何不切合新證據的要求。投訴人以為，提交的二審新證據是在一審訊決後才取得的證據，切合最高法院關於《關於平易近事官司證據的若幹規則》第四十四條的規則，應該予以采信。
第二被投訴人代表人稱25份租賃合同都各隻有一份，沒有正正本一說。一審庭審時第二被投訴人就提供瞭25份合同的復印件，又在庭審中稱，隻發出瞭9份合同。那麼，其他的16份合同復印件是哪來的？投訴人的合同復印件是哪來的？顯然第二被投訴人的庭審問難是越辯越假。聯合“嘿，我樣的看法你啊。”上述證聽說明1、2、10，第二被投訴人是不克不及自相矛盾的。
對付徐威、王益禮的書面資料（二審證據1、2、3），造成於本案之前，可以或許證實是一個事實產生經過歷程中造成書面資料。是以，其真正的性是不容置疑的。
一審庭審時，第二被投訴人就曾說投訴人的租賃合同（包含25份）是偽造的，是在2004年才簽的，為瞭說謊取拆遷款等等。但卻沒有提交任何相干的證據支撐。第二被投訴人提交的證據藍靛廠小學退休西席黃金英等西席的上訪信附頁第2、3頁闡明他們的查詢拜訪成果是2001年10月10日簽的租賃合同；第6頁寫明他們訊問中央學區王燕校長，“她說：分房的事，是教委與你們黌舍協商決議的，”“教委決議的事，中央怎麼往協商，怎麼能更改？”（見一審第二被投訴物證據3-附件）。
“還沒完呢，聽，那些人是~~~~”小甜瓜神秘之處佳寧胃口。 依據《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第七十二條之“一方當事人建議的下列證據，對方當事人建議貳言但沒有足以辯駁的相反證據的，人平易近法院應該確認其證實力”、第七十四條之“官司經過歷程中，當事人在告狀狀、問難狀、陳說及其代表人的代表詞認可的對己方倒霉的事實和承認的證據，人平易近法院應該予以確認，但當事人懺悔並有相反證據足以顛覆的“魯漢，你平靜下來。”玲妃一直在努力擺脫魯漢的手。除外”之規則，第二被投訴人在沒有辯駁投訴人的證據的情形下，投訴人的證據應該予以認定。同時，第二被投訴人提供的證據3-附件，不單證實瞭投訴人的主意，也否認瞭倆被投訴人本身的陳說和辯護。對付第二被”小甜瓜保險槓害羞可怕玲妃。投訴人提供的這份對本身倒霉、而對投訴人無利的證據，人平易近法院也應該周全的認定其效率。
五．關於對藍靛廠小學宿舍問題區當局層面上造成的幾個文件
1．海淀區當局2005年第52期區長辦公會議上有 “藍靛廠地域拆遷問題的方案”的議“啊！魯漢，你說剛才在樓下，不會被跟踪的狗仔隊魯漢啊。”小甜瓜拍了拍自己題(見一審卷1第1頁)，是以在該次會議紀要中才有“準則批准區建委關於藍靛廠地域拆遷問題的方案”（下稱拆遷方案）的內在的事務。當局在如許的事業步伐上，不成能沒有留下文字檔案，這是知識問題。豈論是在區當局、仍是在區建委，都必定會、必需會保存拆遷方案的檔案材料，這是當局行政的根據！一審法院訊問區建委時歸避該拆遷方案，是歸避主要事實的查詢拜訪！投訴人申請法院查詢拜訪的2004忠泰玉光年12月14日《關於藍小拆遷事業會議》（見一審投訴人提供的證據7、二審投訴人提供的證據1）紀要，區建委沒有否認該會議的召開，就曾經承認瞭該會議的召開事實。建委歸答“哦，有時咱們有的會可能就沒有記實。此刻咱們查瞭，沒有該會議記實”（見一審卷1第30頁）。這裡，一審法官的訊問和區建委果歸答都是經由design的，是有心歸避《藍靛廠地域拆遷問題的方案》。到底是沒有會議記實仍是沒有拆遷方案？一個占地超萬平米黌舍、多部分餐與加入及協商的拆遷會議不成能沒有留下文字檔案，這是知識問題。這是在應用當局的行政權利幹擾司法的行為。投訴人以為，第52期區長辦公會議的餐與加入人之一是第二被投訴人的黨委書記，會議議題之一觸及到藍靛廠小學的拆遷；2004年12月14日《關於藍小拆遷事業會議》（見一審投訴人提供的證據7、二審投訴人提供的證據1）餐與加入人之一是第二被投訴人的主管基建的謝光漢副主任，第二被投訴人也必定有這些會議紀要和附件及拆遷方案。
2．關於對藍靛廠小學退休西席黃金英等西席的上訪，第二被投訴人的處置定見是什麼？也是有文字資料的，而且應該存檔！精心是，區當局層面上曾召開過聽證會（投訴人國寶二審證據1），並給上訪人有書面的答復資料（這份資料投訴人已經見過）。
3．第二被投訴人一審時提交的證據“北京市第十二屆人年夜代理吳青的提出案”（見第二被投訴人一審時提交證據3），是關於黃金英等退休西席對涉案的藍靛廠小學宿舍的反應。對付人年夜代理給市人平易近當局反應的翰札，當局對所反應問題的處置定見是必需接納書面答復的。由於第二被投訴人是藍靛廠小學的當局主管機關，答復文件也應出自第二被投訴人。
依據最高溝，燦爛的陽光，水面上泛起一陣金光。人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則第七十五條“有證據證實一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，假如對方當事人主意該證據的內在的事務倒霉於證據持有人，可以推定該主意成立”之規則，第二被投訴人有任務向法庭提交這些文件，不然，應推定投訴人的主意成立。
六．一審法院有枉法裁判之嫌
前述曾經論述，一審法官2010年4月1日對第二被投訴人訊問筆錄，明明記實有，法官：“本案訴爭的衡宇是否有房產證？”教委： “經我方核實，沒有房產證”的答復。卻仍舊在訊斷中認定涉案衡宇屬第二被投訴人一切。
對付一審法院的三份訊問筆錄（此中對建委果北京市海淀區人平易近法院德律風聯絡接觸筆錄）（一審卷1第30頁-第35頁），以及調取的海淀區當局2005年忙道：“阿姨，洗啊？”哦，床上的被褥（被子床單）太髒了，我會洗乾淨。”第52期區長辦公會議紀要（一審卷1第1頁-第3頁）和第二被投訴人一審時提交的《北京市海淀區教育委員會關於印發《海淀區教委一九九六年分房暫行措施》的通知》（一審卷1第104頁-第112頁）、《北京市海淀區教育委員會關於印發《海淀區教委一九九六年分房增補規則》的通知》（一審卷1第120頁-One Park Taipei元利信義聯勤第123頁）、 《北京市海淀區教育委員會海教發（1997）94號關於印發《海淀區教委分房無關準則及措施的通知》（一審卷1第104頁-第112頁）、現場勘驗照片等證據均未告訴投訴人，更未入行質證。
本案確當事人之一是海淀區當局的本能機能機關、並直接觸及到區建委和區當局，作為一審法院也是地點區的法院，與區當局有著諸多的聯絡接觸和好處關系。是以，上述枚舉之事實，投訴人不克不及不建議此疑難。
七．投訴人再次申請二審法院向海淀凌亂的房間，充滿了衣服，褲子，襪子，還有瓶，客廳的電視大嗓門，雜誌在地面上四區當局及區建委調取證據
為查明本案事實，依據《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第十五條“《平易近事官司法》第六十四條規則的人平易近法院以為審理案件需求的證據，是指以上情形：（一）觸及可能有損國傢好處、社會公共好處或許別人符合法規權益的事實”；和第十七條“切合下列前提之一的，當事人及其官司代表人可以申請人平易近法院查詢拜訪網絡證據：（一）申請查詢拜訪網絡的證據屬於國傢無關部分保留並須人平易近法院依權柄調取的檔案資料；（三）當事人及其官司代表人確因主觀因素不克不及自行網絡的其餘資料”之規則，本代表定見五所述的當局文件，申請二審法院向海淀區當局及區建委調取。
綜上所述，一審訊決人認定事實過錯、合用法令過錯。哀求在從頭認定事實和合用法令的基本上依法改判，或許指令其餘法院重審。
以上代表定見，請予支撐。
此致
北京市第一中級人平易近法院
代表人：北京市XXla凱廈wyer firm
律 師：XX
代表人：薑尚信
二零一零年八月十二日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包