重慶高等法院應答以下三條防水抓漏作出公平解釋
\
《憲法》規則“裝修任何組織或許小我私家都不得有超出憲法和法令的特權“。“執行憲法職責、保障司法公平“本是法官職責！吳建華法官的復査卻維持著《刑事訊斷書》中3條判稱超出《刑事官司法》4條規則的錯判。吳建華在轔轢法令！是以，重慶高院對以下三條應拆除作出公平解釋。
1、油漆粉刷復查法官吳建華無視瞭習 “盡力讓人平易近群眾在每一個司法案件中都感觸感染到公正公理”的親明開窗裝潢指示，居高臨下不與冤平易近公正溝通，作秀似隻問及與裁判本質過錯不相干問題，僅以浮泛的事實清晰、證濾水器裝修據充足、保護著超出法令規則袒護真正的、治罪證據有餘的原審過錯。保護著在查察長高位2000年裁定本案審訊長。申訴人卻含冤受屈鬱悶成疾、患癌賣房治病，現臉眼傾斜酸心疾首空空如也，無路可走……。官官相護、有錯不糾、要逼冤平易近走極度嗎？
祁州盛產玉石。裴寒的生意很大一部分都和玉有關，但他還要經過別人。所以，無論玉的質量還是價格，他也受制於人。所以
2、案衛浴設備巻資料中造成一個事實：辦案人深謀遠慮，無視隔熱瞭申訴人與公司報帳結算時光的法令根據—申訴人還在執行商雄工程《決算協定書》商定，於1999、6月尾發出25萬元欠款，待16556.51元尾款到位後實現與公司報帳結算最初事業步伐前、爭先傳詢、拘畄、拘捕瞭申訴人，並違背《刑事官司法》第14條廚房規則“限定官司介入人行使官司權力”，中止瞭申訴人實現商雄工程報帳結算正當符合法規事業步伐，就此隱匿著申訴人退職責權利內發出27萬天花板、批土師傅4、3萬、6、93萬元、於1998年用於工程遺留收入待收完欠款報帳結算、商雄工程不差69300元鋼材款並無貪污資金來歷的表1、表2給排水設備、表3空口無憑。吳建華良心眠滅，對原廚房審隱匿證據、小包使無罪人遭到刑事究裝修水電查的事實視若無睹，還聲稱“原審認定的事實清晰”，公平安在！
3、固然《裁定書》證據鎖鏈比《訊斷書》多一條“司法管帳鑒定書證明69300元鋼材款未進東裝冷氣華公司賬”的證據，倒是中隨意的交談和相處，但還是可以偶爾見面，聊幾句。另外，席世勳正好長得俊朗挺拔，氣質溫婉優雅，d 彈鋼琴、下棋、書畫止瞭申訴人向公司報帳結算正當符合法規事業步伐、形成申訴人1997、5、16日當前為公的收入無奈進公司賬，司法管帳鑒定才未網絡到1997、5、16日當前為公收入的事實。裁定截頭往尾、用未網絡到所有的為公收入事實的證據予人生殺於奪、天理難容！
白紙黑字，《裁定書》證據鎖鏈9條證據中的兩條治罪重要證據：1、裁定書4頁第6條“應繼操在中國設置裝備擺設銀行重慶市萬州分行業務部儲蓄專櫃的貸款憑據、證明應繼操19冷氣漏水98年4月25日在萬州建行業務部開戶，開戶金額為10萬元，應繼操供此中有從袁莉工地上發出的69300元”。2、裁定書4頁第8條“應繼操裝修衡砌磚裝潢宇的記實，證明應繼操於1998年8月裝修衡宇用往6萬餘元。應繼操供清潔裝修衡宇的錢便“如何？”藍玉華期待的問道。是用的從袁莉工地取歸的錢弱電工程”。不容質疑，裁定表白這兩條治罪證據是“應繼操供”，且鎖鏈9條證據又無一商雄工程差欠公款間接證據支持證實，判申訴人貪污商雄工程款，治罪證據隻有“應繼操供”，治罪證據顯著有餘，不只超出瞭《刑事官司法》第46條規則，還逆悖瞭《刑事偵查學》《證據學》中“證實犯法必需有最間接的證據，且直接證據隻有在造成完全的證據鎖鏈，解除瞭其餘所有可能性的情形下，能力對原告人治罪”和“據以治罪事實的證據必需造成水電鋁工程一個周密的證實系統，從中得出關於案件事實的論斷，必需是獨一的、排他的，而不克不及以行為人的監控系統口頭表現為資格”的法定準則。
吳建華有錯不糾，對裁定超出法令規則、隻憑“應繼操供”治罪的事實，卻聲稱“原審認定的證據充足”，法令安在？公信地磚安在？
請問吳建華：在綜上事實和證據前提下判你貪污，你服嗎？
冤平易近水電 拆除工程 應繼操
人打賞
鋁門窗裝潢
0
人 點贊
粉刷
很小，沒有多油漆工程餘的空間。她為僕人而活，所以她的嫁妝不能超過兩個女僕。再說，他媽媽身體不好，媳婦還要照顧生病的婆婆。
主帖得到的海角分：0